Золото Российской империи Золотой запас России многие годы хранился в столице, в сейфах Министерства финансов. После того как в 1917 г. немцы овладели Ригой и создалась угроза их наступления непосредственно на Петроград, Временное правительство перебазировало золотой

Историческая демография русского народа

Как объяснить взрывной рост великорусского населения с начала XVI по конец XVIII в., то есть в промежуток времени, включавший церковный раскол, Смутное время, тяжелейшие для населения петровские реформы, непрекращавшиеся войны, неурожаи и прочие типичные для России беды и напасти? И все же за этот отнюдь не вегетарианский период численность русских увеличилась в четыре раза, с 5 до 20 млн человек! Более того, складывается впечатление, что потери не сдерживали, а стимулировали рост русской рождаемости. В течение того же времени численность населения Франции и Италии, находившихся в несравненно более благоприятных климатических (а Франция - и в политических) условиях, выросла несравненно меньше: французов - на 80%, итальянцев - на 64%. Причем Россия, Франция и Италия имели в то историческое время близкий тип воспроизводства населения.

С начала XVI в. и на протяжении почти четырех веков происходил взрывной рост численности великорусского населения. В течение первых трех столетий, по конец XVIII в., численность русских увеличилась в 4 раза, с 5 до 20 млн человек, а затем, на протяжении XIX в., еще более чем в два с половиной раза: с 20-21 до 54-55 млн человек. Любые возможные неточности в подсчетах не меняют порядка цифр. То была поистине феноменальная, беспрецедентная для тогдашнего мира демографическая динамика, тем более что речь идет не о численности населения Российской империи вообще, а только о динамике русских, взятых без украинцев (малороссов) и белорусов. Причем на старте этой демографической гонки русская позиция выглядела довольно слабой: в начале XVI в. великороссы численно уступали итальянцам более чем в два, а французам - более чем в три раза: 5 млн русских против 11 млн итальянцев и 15,5 млн французов. К началу XIX в. позиции более-менее выровнялись: 20 млн русских против 17 млн итальянцев и 28 млн французов.

Столетие спустя, в начале XX в., русские уже стали третьим по численности народом мира - 55,7 млн человек, уступая (правда, значительно) только китайцам и народам Британской Индии, зато опережая немцев (немногим более 50 млн) и японцев (44 млн человек). Общее число подданных Российской империи (129 млн человек) было почти равно численности населения трех крупнейших европейских государств - Великобритании, Германии, Франции и превышало число жителей США. При этом XIX в. вообще ознаменовался резким - со 180 до 460 млн человек - ростом населения Запада, вызвав беспрецедентную дотоле европейскую миграцию, в том числе и в колонии.

Но даже на таком фоне русские и Россия рельефно выделялись размерами абсолютного годового прироста населения. Во второй половине XIX в. естественный прирост населения в европейской России составлял 20%, в первое десятилетие XX в. - 18%. По этому показателю Россию опережал (да и то не наверняка) только Китай.
Если в 1800 г. доля великороссов составляла 54% от численности населения империи, то столетие спустя, по переписи 1897 г., она уменьшилась уже до 44,3% (17,8% составили малороссы и 4,7% белорусы). Для сравнения, этнические турки в середине XIX в. составляли лишь 40% населения Османской империи. В Габсбургской монархии немцы в начале XX в. составляли менее четверти населения (вместе с венграми - 44%; по совпадению столько же, сколько русские в Российской империи).

В.Д. Соловей. Кровь и почва русской истории. М., 2008. С. 87-88, 93-94, 113-114

На 1719 г. численность населения России может считаться выясненной: она была равна 15,5 млн. человек. На 1678 г. численность населения тоже выяснена: без Левобережной Украины, Дона и нерусского населения Сибири она составляла около 9 млн. человек.

Какова же была численность населения Левобережной Украины и Дона в конце XVII в.?

Население Дона увеличивалось главным образом путем переселения из центральных районов России. В 1719 г. оно составляло 29 024 человека мужского пола, значит, в 1678 г. было еще меньше.
На Левобережной Украине переписи населения были проведены только в 1731-1732 гг. и зарегистрировали 909 651 чел. м. п. За 1678-1719 гг. население России возросло примерно на одну треть. Население Украины за это же время должно было увеличиться быстрее, так как, кроме естественного прироста, существовало еще переселение. Но для простоты примем такой же процент увеличения. Тогда в 1678 г. на Украине было около 1,4 млн. человек обоего пола (по другим расчетам - 1,7 млн. чел.).

Общая численность населения в 1678 г. определится округленно в 10,5 млн. человек. Пойдем еще дальше - в XVI век. Будем осторожны и возьмем для второй половины XVI в. наименьшую величину (5%) естественного прироста из предложенных, а для первой половины XVII в. допустим, что прироста вообще не было. Таким образом, численность населения в конце XVI в. определяется в 7 млн. человек, а в середине XVI в. - в 6,7 млн. человек.

В 1552-1556 гг. в состав России вошли Казанское и Астраханское ханства. Численность населения этих ханств в середине XVI в. определяем в несколько сотен тысяч человек, исходя из того, что в конце XVIII в. на этой территории насчитывалось около 2 млн. человек. Эту цифру следует вычесть, и тогда общий итог на середину XVI в. составит примерно 6,5 млн. человек.

Таким образом, по нашему расчету, который, возможно, дал завышенные, но никак не заниженные цифры, численность населения России возросла с 6,5 млн. человек в середине XVI в. до 15,5 млн. человек в начале XVIII в. (условно на 1719 г.):

Середина XVI в. - 6,5
Конец XVI в. - 7,0
1646 г. - 7,0
1678 г. - 10,5
1719 г. - 15,5

Я.Е. Водарский. Население России за 400 лет (XVI - начало XX вв.). М., 1973. С. 24-27

Можно сказать, что быстрый рост населения был благом для России, так как позволил ей колонизовать огромные территории и стать великой державой с точки зрения численности населения, ресурсов, военной и экономической мощи. Без 35-кратного роста населения и 8-кратного увеличения территории за 1550-1913 годы Россия осталась бы небольшой и отсталой европейской страной, каковой она и была в действительности до XVI столетия, и никаких серьезных достижений в области литературы, искусства, науки и технологий ожидать от нее не приходилось бы, как нельзя было бы рассчитывать на высокий уровень жизни граждан.

Борис Миронов. Причины русских революций // Родина. № 6. 2009. С. 81

Т.е., по Миронову, в 1550 г. население России составляло порядка 5 миллионов человек.

Колянковский сам приводит данные, которые противоречат его тезису о якобы невыгодной для Казимира расстановке сил в Восточной Европе в 60-70-х годах . Он подчеркивает материальное превосходство Литвы над Московским государством, указывая, что Московская Русь в то время располагала 84 городами, а Великое княжество Литовское (без Польши) имело 190 городов (L. Kolankowski. Dzieje Wielkiego ksiestwa Litewskiego za Jagiellonow, t. I, Warszawa, 1930, str. 311).

И.Б. Греков. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XVI вв. М., 1963

Т.е., судя по количеству городов, в 1460-1470-х гг. население Литвы по численности превышало население Руси более чем в 2 раза.

К XVII в. крымцы до такого совершенства отработали тактику массовых облав на рабов, что ни оборонительная система Русского государства и Речи Посполитой, ни система военной самозащиты Войск Донского и Запорожского не могли полностью предотвратить угоны населения. Чтобы ограничить размеры этого бедствия, 5-6-миллионная Россия, 8-10 миллионная Речь Посполитая и 5-6-миллионный Иран, не говоря уже о подвассальных Черкессии и Молдавии, были вынуждены расходовать средства не только на оборону, но и на денежные выплаты ханству, население которого во второй половине XVII в. составляло 250-300 тыс. («Перекопская орда») и до 707 тыс. человек вместе с ногайцами и черкесами.

В.А. Артамонов. О русско-крымских отношениях конца XVII - начала XVIII вв. // Общественно-политическое развитие феодальной России. М., 1985. С. 73

Т.е., по Артамонову, в XVII в. (точнее, в его первой половине) население Речи Посполитой по численности превышало население России почти в 2 раза.

Новый феодализм второй половины 18 века сделал еще шаг вперед сравнительно со старым московским.

Мы помним, что уже тогдашнее имение не вполне само себе довлело: оно жило не только для удовлетворения непосредственных потребностей своего владельца, а отчасти и для рынка.

Но это еще не было рационально поставленное хозяйство новейшего типа. Скорее, это было своего рода "разбойничье земледелие" - параллель "разбойничьей торговле" XI - XII веков. Помещик времен Годунова добивался не правильного постоянного дохода, - он стремился в возможно более короткое время извлечь из своего имения возможно больше денег, дешевевших год от года с быстротой, способной навести панику на людей, все привычки которых еще отдавали стоячим болотом натурального хозяйства. Он спускал на рынке все, что мог, и, оставшись в один прекрасный день на выпаханной и опустошенной земле с разоренными крестьянами, он старался превратить в товар хоть этих последних, так как земли никто уже не покупал.

Эта оргия наивных людей, впервые увидевших денежное хозяйство, должна была кончиться, как всякая оргия, тяжелым похмельем. В XVII веке мы имеем частичную реакцию натурального хозяйства: но так как силы, разлагавшие это последнее веком раньше, продолжали действовать и теперь, притом чем дальше, тем больше, новый расцвет помещичьего предпринимательства был только вопросом времени.

А это время должно было быть тем короче, чем плотнее было население помещичьей России, во-первых, и чем теснее были его связи с Западной Европой - во-вторых, ибо, как мы помним опять-таки, опустение центральных уездов и разрыв торговых сношений с Западом, благодаря неудаче ливонской войны, в сильнейшей степени способствовали обострению аграрного кризиса конца XVI века. Как раз к расцвету "нового феодализма", к концу царствования Елизаветы, обстоятельства в обоих этих отношениях складывались для помещичьего хозяйства необыкновенно благоприятно.

Петровские войны, как мы видели, сильно разредили очень увеличившееся к концу XVII века население старых областей Московского государства, но следы этого опустошения сгладились еще скорее, нежели следы Смуты. Петровская ревизия дала около 5 600 тысяч душ мужского пола: через двадцать лет - меньше одного поколения - елизаветинская ревизия, проводившаяся далеко не с такою свирепостью, как первая, и давшая, наверное, гораздо больший процент "утечки", зарегистрировала, тем не менее, 6 643 тысячи душ.

Первая екатерининская ревизия, опиравшаяся исключительно на показания самого населения, т.е. для дворянских имений, на показания самих помещиков и их управляющих (в первую минуту столь простой способ счисления, предложенный императрицею, ошеломил даже членов дворянского сената), дала, однако же, новое и очень значительное увеличение - 7 363 тысячи душ.

Начиная с четвертой ревизии, в перепись вошли губернии, раньше к ней не привлекавшиеся, вследствие иной податной организации в них (Остзейские и Малороссийские), а также области, вновь приобретенные от Польши: для всей России цифры получаются, таким образом, несравнимые с результатами трех первых ревизий. Но уже в 70-х годах (четвертая ревизия началась в 1783 году) князь Щербатов считал в границах петровской России около 8 1/2 миллиона душ. Другими словами, за полвека со смерти Петра население увеличилось в полтора раза.

Абсолютные цифры населения еще ничего, конечно, сами по себе не говорят. Важнее отношение его к территории. При средней плотности для Европейской России 405 человек на кв. милю (около 8 на кв. километр), в конце царствования Екатерины II нашлось 11 наместничеств, где эта плотность превышала 1000 человек на кв. милю (20 на километр), т.е. почти достигала средней плотности населения теперешней Европейской России, составляющей, как известно, по данным 1905 года, 25 человек на кв. километр.

То были губернии: Московская, с плотностью 2403 человека на кв. милю (почти 50 на кв. километр, т.е. почти столько, сколько теперь в центральных земледельческих губерниях - Курской, Рязанской, Тамбовской и т.д.), Калужская, Тульская и Черниговская - от 1500 до 2000 на кв. милю (от 30 до 40 на километр, как губернии Среднего Поволжья, Симбирская, Саратовская, Пензенская, Казанская), Рязанская, Курская, Киевская, Орловская, Харьковская, Ярославская и Новгород-Северская - от 1000 до 1500 на кв. милю, или от 20 до 30 на кв. километр (плотнее Самарской и области Войска Донского и немного ниже Минской или Смоленской).

На населенность Московской губернии должен был оказывать известное давление город Москва, но не столь, однако, сильное, как может показаться: в конце XVIII столетия в Москве было не более 250 тысяч жителей. Еще меньше могло сказаться влияние городских центров на населенности таких губерний, как Калужская или Рязанская. Даже уменьшив плотность населения Московской губернии на 1/5, мы получим до 40 человек на кв. километр чисто земледельческого населения.

В наше время губернии с такой плотностью страдают уже от малоземелья: полтораста лет назад не могло быть иначе. Вот что писал в 70-х годах Щербатов о Московской губернии петровского разделения, включавшей в себя позднейшие Ярославскую, Костромскую, Владимирскую, Тульскую, Калужскую и Рязанскую: "По причине великого числа народа, населяющего сию губернию (Щербатов в ней считал 2169 тысяч душ), многие деревни так безземельны остаются, что ни с каким прилежанием не могут себе на пропитание хлеба достать, и для того принуждены другими работами оный сыскивать. По той же причине многонародие леса в сей губернии весьма истребило, и в полуденных провинциях их столь мало стало, что с нуждою на протопление имеют".

В то же самое время в Нижегородской губернии были "многие великие села и волости", которые, вследствие недостатка земли, "упражняясь в рукоделиях, промыслах и торговле", не имели даже огородов.

Много раз встречал диаграммы прироста населения в Европе, выглядящие почти как прямая. То есть рост численности европейцев века за три (с 15-го по начало 18-го) был минимальным. В книжке Пьера Шоню "Цивилизация классической Европы" есть цифры, хорошо объясняющие этот феномен.

Шоню ссылается на переписи населения, церковные и податные акты. Относительно подробными они становятся как раз в начале XVII века, и начиная с этого времени можно чётко отследить основные демографические тенденции.

Лично меня поразил факт очень поздного вступления в брак в это время. Для крестьян (а они составляли 80-90% населения государств) брачный возраст для женшин был 27 лет, а их мужья были на год моложе. Причём до этого возраста в большинстве своём и женщины, и мужчины сохраняли девственность (среди крестьян процент внебрачных рождений не первышал 2-3%).

Среди буржуазии брачный возраст женщин вообще повышался до 27,5 лет (в Женеве и вовсе 28,5 лет), мужья были старше на 6-7 лет.
Среди горожан внебрачная беременность повышалась до 6-10%.
Коэффициент брачности среди крестьян составлял 99,2-99,5%, среди горожан 97-98%.

Как справедливо замечает Шоню, столь поздний возраст вступления в брак был "подсознательным мальтузианским актом", направленным на ограничение рождаемости.

Как и в наше время, наибольшее число детей было у буржуазии: от 8 человек во Фландрии до 8,7 в швейцарских кантонах. Отчасти это объяснялось тем, что роженицы не кормили грудью детей, а отдавали их кормилицам. Т.е., как пишет Шоню, у них не наблюдалось временного бесплодия кормящей женщины.
Интервал между последним рождением и зачатием в среднем составлял 8 месяцев.

Кстати, Шоню указывает, что в то время единственным верным актом социальной мобильности было молочное братство. Как правило, молочные братья получали от буржуазии какие-то значительные преференции (например, те могли заплатить за простолюдина высокий взнос за поступление в монастырь).

У крестьян, проживавших на равнине, в среднем было 5 детей, у проживавших в лесной зоне - 5,5 детей.
Для того времени эти показатели означали фактически стагнацию их численности. Как пишет Шоню, "показатель выше 6 означает, что население растёт приемлемыми темпами, ниже 5- сокращается". Дело в том, что до возраста 19 лет тогда доживало около 40% младенцев.

Однако на "пионерских окраинах Европы" число детей на крестьянскую семью резко увеличивается. Так в Канаде на семью приходится 8,3 ребёнка, в Мексике - 7,6.

Удивил лично меня предельный возраст фертильности женщин. Так, 85% стали матерями в последний раз между 37 и 46 годами. Средний возраст последнего рождения - 41 год.

Через 12 лет после начала супружества в 60% семей умирал один из супругов (в 2/3 случаев это была женщина).

Ну и последние цифры. За период с 1620 по 1750 годы население Европы увеличилось всего на 35% (т.е пррост был на уровне 0,2-0,25% в год).

(В одном из следующих постов я напишу о главном факторе "регулирования" численности в это время - болезнях и эпидемиях).

Да вы и сами видите, что это оценки а не реальная численность. Причем по некоторым странам они отличаются раза в два.
Во вторых, если население Европы было еще как то известно, то про остальные континенты были только очень и очень смутные представления и очень примерные цифры.Буквально, как у нас говорят- пол, потолок.
По моему мнению общую цифру, а это где то миллиард, можно смело делить на 2 а то и на 5-10. Иначе бы у стран Европы, не было колоний на других континентах.Один в поле не воин, даже если у тебя мушкет.Тем более, что пока ты его перезаряжаешь, до тебя могут добежать и просто смять в рукопашной схватке.
Еще одни очень важный момент.В табличке написаны не страны. А территории. Германия и Италия, как государства, появились только через 100 лет. И Россия тут тоже регион. О чем я уже писал . Судя по всему это современная Европейская часть России с Украиной и Белоруссией.
По региону Россия. Еще в 1722 году, по моим изысканиям в Российском государстве проживало где то 7 миллионов человек . Дальше изысканий не проводил. Но то, что населения в 18 веке росло очень быстро, это факт.Так что 24 миллиона это, примерно,приблизительно, точно.
Вообще эту таблицу надо скорее рассматривать с точки зрения пропорций населения различных территорий Европы.И Англия тут удивляет. Как и Швейцария.Наемники которой славились по всей Европе. Это же как там жилось плохо, что приходилось уходить на отхожие работы? Да и сама цифра говорит об очень невысоком уровне жизни тогдашних жителей региона Швейцария.
Опять же обратите внимание на соотношение цифр тогдашних владычиц морей Португалии и Испании с Америкой.И это ведь вторая половина 18 века. А что было раньше? В той же России, еще в конце 17 века, все население не превышало и 2 миллионов человек . А ведь Москва была в начале 18 века, крупнейшим мегаполисом Европы.с населением где то 50 тыс человек . Ну если в нашей Восточной Сибири в начале 17 века жило где то 20 тыс человек , то и в Америке с Африкой явно были не миллионы. Иначе бы их не завоевали такие малочисленные государства, как Испания и тем более малюсенькая Португалия.
Вообще, у меня есть стойкое убеждение, что население увеличивается только с увеличением производительности труда. Иначе много народу просто не прокормить. А она была тогда высокой только в Европе. В остальном мире все было очень и очень грустно.
В общем еще одно подтверждение моего тезиса о том, что история на планете Земля начала развиваться только в 16 веке.А до этого просто некому было ее писать.

Пост написан в рамках моего цикла - .

Население древнего мира - маленькие маленькие поселки

Оригинал взят у well_p в Население древнего мира - маленькие маленькие поселки

В этом посте я собрал все мои исследования на тему народонаселения древнего мира.

А теперь подведем небольшие итоги. Для того, что бы написать все эти посты, я собрал массу исторических карт.В том числе и планы городов мира. Так вот самые ранние из них датируются второй половиной 16 века. Есть конечно и более ранние, но их единицы и они обычно нарисованы уже в 18-19 веках. И это логично. В тех маленьких поселках, что представляли средневековые города, науки были просто не нужны. На них не хватало ни денег ни времени. Опять же процесс изготовления бумаги и чернил были очень не совершенны. А значит и качество этих продуктов не позволяло долго их хранить. Первая бумага была рыхлой и просто распадалась со временем. И не надо мне говорить про пергамент или что то в этом роде. Насколько я понимаю процесс изготовления там примерно одинаковый. А значит и качество было сравнимым.
Опять же уровень технического прогресса в таких поселках в 16-17 веках был на очень низком уровне. Торговля была практически в зачаточном состоянии, по сравнению с современностью конечно. Армии состояли целиком из дворян, которые служили в них рядовыми. А сами армии были малочисленными. Как таковых государств, в современном понятии, вообще не было. Чиновничий аппарат был минимален, на него просто не было денег. Провинция жила по своим законам и правилам. А взаимодействие с государством осуществлялось где то раз в год, когда собирали дань. Налогами это назвать нельзя. Потому,что собирали их сами же местные жители. Потом выбирали доверенное лицо и оно уже везло эти деньги в столицу.
Документов от той поры почти не сохранилось.Да и не нужны они были особо. Все и так друг друга знали, кто, чего и кому принадлежит а грамотных было раз-два и все.
Поэтому самый главный вывод из этого цикла моих исследований звучит так:в России раньше второй половины 16 века мы историю практически не знаем. Европейские документы в подлинниках, к сожалению не читал, по незнанию языков, но думаю, что там все обстоит примерно также. Только с поправкой на более высокий и быстрый уровень развития по сравнению с Россией. А значит вторая половина 15 века максимум. И это самые лучшие результаты. Весь остальной мир отставал в развитии от Европы еще больше.

Дополнение, посты на эту же тему:
Летосчисление на Руси от рождения Христа.

А теперь собственно о выводах. Дело в том, что читая старинные указы и документы на тему переписей я каждый раз приходил в недоумение. Указанные там цифры очень сильно не совпадали с теми, что приводят историки. Причем в разы а не на десятки процентов.
В одной книге нашел очень интересный текст. Книга: Герман, Карл Федорович (1767-1838). Статистическия изследования относительно Российской империи, / Сочинение Карла Германа. - Санктпетербург: Печатано при Императорской Академии наук, 1819 .

Цифры населения России относятся к началу 19 века. Представляете какой разброс в оценках, от 14 до 42 миллионов? И в конце очень интересный вывод о том, что либо власти никогда этим особо не занимались, либо сведения хранили в тайне. И тут я понял, это ключ к загадке.
Любое государство может существовать только если может и умеет собирать налоги. Причем точная оценка суммы этих налогов одна из важнейших задач любой власти. Занижение ведет к неправильному планированию. А завышение грозит обернуться потерями бюджета, срочным увеличением налогов и последущей смутой в государстве. И с этим, с переписями, власти на Руси худо бедно, но справлялись. Я читал много документов на эту тему. В переписях обычно указывалось точное количество дворов в том или ином населенном пункте или местности. А также подробно расписывалось кто в этих дворах живет и как их звать, с указанием чина, если таковой имелся, профессии и прочих установочных данных. В одной переписи Москвы где то начала 17 века указывалось даже оружие имеющиеся в каждом конкретном дворе. Половина Москвы тогда имела пищали, очень многие сабельки а все остальные, в обязательном порядке, рогатины. Время было суровое.
Для оценки бюджета же считалась общая численность дворов, как основной тогдашней единицы налогообложения. Также она нужна была для четкого понимания, какое количество рекрутов можно и нужно набрать для формирования армии. Что бы оценить общую численность населения демографы советуют численность дворов умножать на 8 . Но это обычно по максимуму. В реальности было меньше.
И вот в этом то и кроется вся проблема оценки тогдашней численности населения. Что бы вам было понятнее приведу отрывок из моего исследования численности Сибири в начале 17 века . Тогда власти насчитали всего лишь 3 000 ясачных людей. Это аналог наших дворов. А за сто с лишним лет до этого тогдашние власти Сибири говорили совсем другое.

Насчет гибели инородцев я сомневаюсь. Во первых там просторы огого. Тайга. Там просто найти людей очень проблематично. А во вторых, если бы даже наши казаки уничтожили все мужское население во время завоевания, а это обычно 14 процентов от общей численности, (вот кстати откуда и цифра 8 взялась у демографов) то и то бы осталось намного больше тех 3000 тысяч, что насчитали потом. Не говоря уже о том, что к этому времени численность населения уже просто могла бы восстановиться естественным путем.

Понимаете, численность населения это тогда была стратегическая информация. Она позволяла оценить финансовые и людские ресурсы той или иной страны в предстоящей войне. Поэтому в открытых источниках ее всегда безбожно завышали, ради психологического эффекта. Как те послы Едигера. . Правда им это не помогло.
Думаете сейчас по другому?Да тоже самое, только по другим поводам.

Всероссийская перепись 2002 года, к сожалению, учитывала лишь постоянное население, лишив демографов возможности проконтролировать повторный счет, возникающий из-за двойного учёта одних и тех же людей - по месту нахождения и по месту постоянного проживания. Результатом стало огромное преувеличение численности населения на территории Чечни и Ингушетии. Видимо, в нём оказались заинтересованы сами жители, рассчитывавшие на получение компенсации за потерю имущества и различных пособий и потому причислявшие себя сразу к нескольким местам постоянного проживания (лагерю беженцев, родной деревне, городу Грозному, где появилась возможность занять квартиру, к Москве или Краснодару, куда уже переехали некоторые родственники и собираются переселиться другие). Местные власти, бюджет и престиж которых прямо зависят от числа граждан, находящихся под их опекой, скорее всего, также приняли активное участие в искажении результатов переписи. Об одной из оценок ошибки переписи сообщает активист Мемориала А. Черкасов. По его сведениям, в Шалинском районе при населении 104 тысячи человек «мертвые души» составляли 27%.

Обрабатывавшие перепись статистики не предприняли необходимых мер по устранению ошибок и опубликовали результаты, во многом противоречащие здравому смыслу .

А например в моем городе Пермь еще при советской власти всячески старались довести численность населения города до миллиона. Тогда можно было рассчитывать на постройку в нашем городе Метро за счет федерального бюджета. И довели таки. Но с метро не получилось. Геология, большие расстояния (по площади Пермь чуть ли не вторая после Москвы) и прочие сложности не дали осуществить заветную мечту наших местных властей. Сейчас у нас население опять ниже планки в миллион человек. И опять наши власти время от времени пытаются его увеличить, путем включения в черту города каких то близлежащих поселков. Подозревая опять в надежде на субсидии Москвы.

Поэтому я всегда тем или иным способом стараюсь объективно оценить цифры населения страны, которые обычно приводят историки.